• 注册送体验金的网址
关键在线评论的偷偷摸摸的抑制

关键在线评论的偷偷摸摸的抑制

本文

9月下旬, (FTC)对两家减肥补充剂营销商提出申诉和Roca Labs Nutraceutical USA。

,Roca Labs“据称对他们的产品提出毫无根据的要求,然后威胁要对消费者强制执行'gag条款'条款,以阻止他们在线发布负面评论和推荐。”

联邦贸易委员会提到的gag条款 - 客户在购买后无意中签署了在线评论的权利 - 正变得越来越普遍。 而且这只是公司用来抑制其产品负面评论的几种策略之一。

美国参议院 - 正在逐步解决这些噱头条款问题的正在加速发展。 虽然它是朝着正确方向迈出的一步,但该法案未能解决在线审查行业的其他阴暗做法。

凌乱的在线评论世界

谁知道这些天有什么可以相信在线的真实性和真实性 - 通常是匿名评论,评估从餐馆到一切?

有些评论是 (称为“ ”评论),有些是真实的。 有些可能包含真实和诚实的观点,而有些可能会被 ,其中包括公司自己发布的 。

但不管怎样,让我们​​面对现实吧:大多数企业,无论大小,都不希望您在 , , 以及名为网站上发布有关其产品或服务的负面评论。 即使是在您自己的Twitter帐户上发布的简短而又诅咒的推文也可能会勾勒出一项业务。

企业关心的原因。 2014年的发现,39%的消费者定期阅读在线评论,高于2013年的32%。 发现,61%的购物者在购买之前会阅读产品评论。

那么,当面对负面评论时,公司要做什么,无论是真实还是其他? 一个是试图通过起诉他们并声称评论包含来沉默在线评论家。

事实上,一些企业可能会更进一步,并对审查人员提起无价值的诽谤案件,希望诉讼的高昂代价能够压制批评者并使他们撤回他们的评论。 这些毫无根据的诽谤诉讼被称为反对公众参与的战略诉讼。

2010年“纽约时报”的 首次引起公众对该问题的关注。 它讲述了一个年轻人对一家牵引公司发表负面评论并很快发现自己面临诽谤诉讼的故事,该公司要求赔偿750,000美元。

今天,许多州现在都有 ,允许受害者迅速驳回这些无聊的案件,从而将诽谤中的一些刺痛作为负面评论的补救措施。

阅读精细打印

现在有一种新技术,一些皮肤薄弱的企业正采用这种技术来防止愤怒的客户说出来:使用 ,客户在签订合同时签署批评公司的权利。

这些gag条款通常被隐藏在小字中,并且通常都是未读的。 ,他们出现在“从廉价手机配件到婚礼承包商,酒店,牙医,减肥产品,再到公寓大楼等各种商品”的合同中。

律师指出,一个主要问题是“这些噱头是否合法尚未达成全国共识”,因为“有些法院认为这些条款不合情理,而其他法院则非常不愿意干涉,并以自由为契约“。

换句话说,一些法院认为堵嘴条款无效且无法执行,而其他法院则认为这些条款无效。 通过对公司发布负面评论来违反禁言条款的客户因此有可能向公司支付合同中规定的违反gag条款的任何金额。

国会步入

国会加入了竞争。 参议员 (RS.D.)赞助该法案,如果禁止消费者审查产品或评估业绩,以及这些条款是否构成“形式合同”,该法案规定合同堵嘴条款无效。(许多律师将这些称为消费者几乎没有权力或杠杆来谈判更好的交易。)该法案还赋予代表被堵嘴的消费者执行法律的权力。

在这里,国会正在跟随加利福尼亚州的领导,加州在2014年成为第一个通过禁止企业哄骗客户的州。 也支持这项措施,已经发布了超过条评论。

合同问题,而不是第一修正案

令人惊讶的是,这可能不是言论自由问题。 该修正案当然保护了我们表达意见的能力,而且与虚假指控相反,意见通常不受诽谤责任的影响。

例如,在网上发布餐厅有“可怕的服务”或“太大声”是一个受保护的意见问题。 相反,声称餐厅有“老鼠在厨房里”或在其食谱中使用“陈旧产品”是事实上的指控,如果不对,则不受保护。

但第一修正案只保护言论免受政府审查。 在合同中包括禁言条款的公司不是政府实体。 因此,Gag条款是契约而非宪法的问题。

虽然它对“消费者审查自由法”中使用的语言有一些狡辩,但表示,“很高兴看到立法者解决一些最公开的不公平合同条款。”

当然,新法案未解决的在线评论存在更多问题,例如如何处理完全虚假和付费评论。 但有些公司正在自行采取行动。

今年4月, 报道称, “起诉了三个网站,它指责它们虚假评论,要求他们停止这种做法。”这只是这家巨型互联网零售商抛出的第一笔合法举措。 上个月,亚马逊 “超过1000名身份不明的人在其网上商店销售虚假评论。”

毫无疑问:“消费者评论自由法案”对于想要说出来的消费者来说是一个很好的进步,看到Yelp 是非常好的。 但由于未能解决虚假帖子并阻止公司提交SLAPP,它只能蚕食在线评论狂野西部的大问题的边缘。

是布雷克纳大众传播的杰出学者。 阅读上发表的 。